Dobrý deň,

najprv by som chcel podotknúť, že nie som arbiter kohokoľvek a akýchkoľvek obchodných značiek. Tiež som si dovolil vo Vašej otázke trochu „zašifrovať“ názov Vami opýtaného výrobku, pretože to, čo tu budem porovnávať, nebude porovnávanie značiek výrobkov a výrobcov, ale sústredím sa na chemické zloženie, najmä ich rozdielnosti vo viskozite, respektíve ich následných fyzikálnych rozdieloch v priebehu injektáže, kde hrá práve práve. Preto nie je potrebné poukazovať na jeden z mnohých rovnakých produktov, ktoré sa predávajú pod rôznymi obchodnými značkami. Naša firma sa zameriava na kvalitu svojich výrobkov a ich návodov, aby sa poslúžili na maximálne spoľahlivú aplikáciu a aby boli používané na správne účely. Prípravok, na ktorý sa pýtate, je určite chemicky úplne správne „nastavený“ na účely, ktoré sú deklarované v technickom liste výrobcu. Ide o injektážny prípravok v kvapalnej forme, ktorý obsahuje kálium-metylsilantriolát, čo je metylsilanolát draselný. Tu sa dostávame k zásadnému rozdielu medzi Vami opýtaným výrobkom a naším injektážnym krémom AquaStop Cream. Tieto kvapalné prípravky sa používali masívne už na začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia. Musím konštatovať, že aj ja, než som pred štrnástimi rokmi založil výrobnú a distribučnú spoločnosť TRUMF sanácie s.r.o., som ako majiteľ stavebnej firmy TRUMF, ako fyzická osoba, od roku 1996 do roku 2011 v oblasti rekonštrukčných a sanačných prác aj tieto injektáže realizoval. Vtedy totiž existovali iba dve možnosti. Kvapalná injektáž na báze metylsilanolátu draselného, ​​ktorá sa vykonávala infúzne alebo tlakovo. Druhým variantom bola polyuretánová injektáž. Nič iné jednoducho nebolo. Tieto dve masívne používané alternatívy neboli príliš účinné, a to ma naozaj veľmi znepokojovalo, hoci som postupoval presne podľa návodov od výrobcov týchto kvapalných injektážnych metód, rešpektoval som návrhy projektantov a zadanie investorov. Cca pred 15 rokmi sa objavil injektážny krém na báze 40% silán siloxanov (tak sa začínalo, dnes je štandard 80%) a tu som okamžite spozoroval neuveriteľný rozdiel medzi týmito tromi alternatívami. Injektážny krém je jednoznačne výhodnejší v porovnaní s málo účinnými kvapalnými injektážami a úplne neúčinnými injektážami polyuretánovými. Podotýkam, že sa jedná o oblasť injektáže muriva pre zamedzenie kapilárne vzlínajúcej vlhkosti. Polyuretánová injektáž má úplne iné injektážne využitie – viď –“tento link Vás presmeruje do CZ poradne a preto sa nezabudnite vrátiť šípkou späť do SK poradne“  https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/polyuretanova-injektaz/.

Začal som vysvetľovať rozdiely medzi jednotlivými metódami, ich nesprávne zamieňanie pre dané príčiny a pod. Stal som priekopníkom krémovej injektáže muriva, a to nielen v Česku. Moje neochvejné presvedčenie a moje závery sa postupne potvrdzovali v praxi, či už sa to niekomu páčilo alebo nie. A možno sa nepáči dodnes, a to z dôvodov, ktoré nechcem rozvádzať. Pre našu výrobnú spoločnosť by naozaj nebol problém do svojho portfólia zaradiť injektážny výrobok v kvapalnej forme, napr. so zložením kálium-metylsilantriolátu. Jeho výroba je oveľa jednoduchšia ako výroba injektážneho krému, ale to by sa nezlučovalo s mojím presvedčením a tvrdeniami, hoci by sme si pravdepodobne zvýšili a rozšírili možnosti predaja. To je však pre našu spoločnosť neprijateľné.

Mojím cieľom vždy bolo, aby sa investovali finančné prostriedky do niečoho, čo je skutočne účinné a efektívne. Rozdiely medzi týmito troma metódami vysvetľujem už štrnástym rokom vo všetkých médiách – v TV, na internetových sieťach aj na niekoľkých rozhlasových staniciach. Vystupoval som aj na pôde Akadémie vied v Prahe av neposlednom rade aj na pôde WTA na Novotného lávke, prednášal som aj na technicky zameraných školách a pod. Dodnes mám uložený e-mail od sekretariátu ČVUT, kde mi bol priznaný štatút priekopníka krémovej injektáže. Tu bola prijatá moje tvrdenia, a tak došlo aj k posunu v tejto oblasti. Naozaj to nepíšem zo samoľúbosti či pýchy, ale z dôvodu, aby verejnosť pochopila, aké ťažké je zmeniť staré zvyky a čo všetko to obnáša. Musím ale konštatovať, že to nebol márny boj, pretože trh realizácií a ponuky predajcov, samozrejme najmä z dôvodu dopytu, sa naozaj zásadne zmenil, snáď aj vďaka mojej osvete. Tu Vám vložím jeden odkaz, ktorý predstavuje iba zlomok mojich pojednaní o injektážnych metódach. Myslím si, že si máte možnosť urobiť vlastný názor a s tým vedomím následne zvoliť injektážnu metódu a prípravok: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/wp-content/uploads/2025/09/moje_bydleni_9_2025_injektaz1.pdf

Všimol som si, že pri kvapalnom injektážnom výrobku, na ktorý sa pýtate, sa začína ponúkať aj vodorovná aplikácia/injektáž. To je síce zaujímavá súčasná zmena aplikácie, keď vezmeme do úvahy, že sa vykonáva v šikmom náklone vrtov od začiatku 90. rokov minulého storočia. Myslíte pokrok? Ale viete si predstaviť úplne tesné a homogénne murivo preťaté vrtom s priemerom 12 – 16 mm a to napríklad aj v tehlovom vymurovaní? A rozhodne nesmieme zabudnúť, ako staré, a teda netesné múry sa obvykle dodatočne izolujú proti vzlínajúcej vlhkosti. Keď už pominem problém vodorovného vrtu, ktorý je vyplňovaný kvapalinou, nielen v jeho ústí, ale aj na jeho konci by musel byť povrch múru v mieste vrtu a jeho okolia úplne utesnený. Nešlo by len o povrch steny, ale muselo by byť tiež spoľahlivé zatesnenie najmä trubičky či hadičky s vodorovným otvorom vrtu. Toto samozrejme nie je nutné pri šikmých vrtoch, minimálne na strane, kde je ústie vrtu. Naklonené vrty však zase spôsobujú nerovnomerné a kužeľové nasycovanie kvapaliny, ak sa nejaké množstvo vo vrte vôbec prietokom udrží, pretože prvá trhlina či nevyplnené miesto maltou spôsobí nekontrolovateľný únik kvapaliny. Keď kvapalina dotečie na dno vrtu, nasýti sa murovací materiál v dolnej časti nakloneného vrtu viac ako v jeho hornej časti. Tam k tomu takmer vôbec nedôjde. Pokiaľ sa toto všetko zaistí, vraciam sa späť k problematike vodorovného vrtu, potom stačí malé nevyplnené miesto maltou vo vodorovnej či zvislej škáre, malá trhlina v tehle alebo v maltovom lôžku, čo je úplne obvyklé, a popis, čo sa deje s hydrofóbnou kvapalinou pri plnení muriva, už nechám. A tesniť cementovou maltou pred samotnou injektážou vnútornú skladbu muriva je veľmi zložitý proces, ktorý sa nezaobíde bez šnekového čerpadla, ale ani tak nejde o spoľahlivé riešenie. Tieto komplikácie pri krémovej injektáži odpadajú.

Pri krémovej konzistencii je priebeh vznikajúcej hydrofobizácie v okolí vrtov úplne iný a práve v tom spočíva jej zásadná výhoda. Predstavte si konzistenciu vazelíny. Injektážny krém tejto obdobnej konzistencie bežnými netesnosťami, trhlinami a nehomogénnosťou tak jednoducho nepretečie. Ak sa niekde stratí, prepadne, potom jedine do „vrecka“ alebo veľkej trhliny v murive, ale tie vlhkosť neprenášajú. Ako častokrát opakujem – kde nič nie je, ani vlhkosť nemôže kapilárne vzlínať. To by sa dalo tvrdiť aj o kvapalnej injektáži, napriek tomu však tam vzniká jeden zásadný rozdiel. Kvapalina sa v nehomogénnom prostredí neudrží, a to ani vo vodorovnom vrte, pretože prirodzenosť kvapaliny je, že pri úbytku sa jej hladina má tendenciu porovnávať. Pokiaľ teda niekde začne nekontrolovateľne pretekať, čo je takmer vždy, potom práve do tohto miesta, skôr miest, natečie väčšinové množstvo kvapalnej injektáže doplňovaného vrtu a ešte vo veľmi krátkom čase. Pri injektážnom kréme to tak nie je. Jeho vysoká hustota zabraňuje prelievaniu z miesta na miesto, tj do miesta prepadu. Zámerne nepíšem do miesta prietoku, teda to, čo sa deje pri kvapaline, pretože krémová konzistencia preklenuje aj niekoľkomilimetrové trhliny. A pokiaľ je už netesnosť väčšia, prepadne sa, ale iba v mieste tejto veľkej trhliny či kaverny. Mám jeden taký zjednodušený výklad, ktorý tu použijem verejne v písomnej forme prvýkrát. Vždy ale tvrdím, že pokiaľ sa dá niečo vysvetliť názorne tak, aby si to dokázal predstaviť každý, je to asi tá najlepšia forma pre vysvetlenie, hoci to môže pôsobiť úsmevne. Predstavte si teda krajec chleba. Pokiaľ naň budete liať vodu, väčšinové množstvo pretečie v mieste polievania a len veľmi malé množstvo sa udrží a do bočných smerov sa v krátkom čase tiež veľmi šíriť nebude. Ak ale nanesiete na chlieb určitú výšku masti, v lokálnom mieste nepretečie vôbec nič a pomaly sa bude vsakovať do neho, ale aj do bočného smeru. Doba vsakovania je ďalší zásadný rozdielový faktor medzi vodou a masťou, teda kvapalného injektážneho výrobku a injektážneho krému. Teraz sa môžete zasmiať môjmu svojráznemu výkladu.

Ešte by som tu rád porovnal stupeň percentuálnej vlhkosti v murive v momente aplikácie kvapalnej a krémovej konzistencie. Pokiaľ je niečo pre kvapalinu viac nasiakavé, jedná sa určite o porézny a suchý materiál. Z tejto preukázateľnej fyzikálnej zákonitosti vyplýva, že murivo s vyšším hmotnostným obsahom vody/vlhkosti, ktorá je obsiahnutá v kapilárnej štruktúre injektovaného muriva, je v priebehu plnenia kvapalnou mokroemulziou menej nasiakavé. Inak vyjadrené – aplikovaná kvapalná mikroemulzia s obsiahnutou vodou v stene sa v krátkom čase nie celkom spoľahlivo premieša, hoci je metylsilanolát draselný vodou riediteľný, a teda zlučiteľný s vlhkým prostredím. Preto stále uvádzam a zdôrazňujem, že nejde len o chemické zloženie, ale najmä o fyzikálny priebeh v čase as ním súvisiaci vznik hydrofóbnej clony v murive. Čím je vyšší hmotnostný objem vody v murive, tým vzniká vyššia „prekážka“ pre nasýtenie kvapalnou injektážou a suché a vysoko porézne múry sa ale obvykle neinjektujú. Opäť použijem nie celkom bežný názorný príklad. Predstavte si špongiu na umývanie auta. Umýva však dnes vôbec niekto auto špongiou? Keď bude umývacia huba suchá a dáte ju pod tekoucí vodu, bude do seba vodu ľahko absorbovať. Keď ju ale namočíte a dáte ju opäť pod rovnaký prúd tečúcej vody, voda sa už tak ľahko vsakovať do tejto huby nebude, respektíve huba ju nebude tak ľahko absorbovať, nie v takom krátkom a rovnakom čase. Huba, použitá ako modelový príklad, je však mnohonásobne poréznejšia ako najporéznejšie stavebné materiály používané v stavebníctve. Pri stavebných materiáloch sa táto fyzikálna zákonitosť ešte viac prehlbuje. Injektážny krém však vo vlhkom prostredí opäť nikam nezmizne, len sa zrýchli jeho zmena z konzistencie krémovej na kvapalnú. Táto pomalá zmena prebieha v priebehu niekoľkých týždňov, čo je dostatočne dlhá doba, aby sa kvapalnenie a kvapalnejšia konzistencia vsakovala do pórov a kapilár muriva. Injektážny krém na vodnej báze je totiž taktiež s vodou miešateľný, teda zlučiteľný. Dalo by sa tiež povedať, že voda v murive je taký katalyzátor a zároveň nosič silného koncentrátu hydrofóbnych aktívnych látok injektážneho krému. Ale ani suché prostredie nie je pre injektážny krém AquaStop Cream prekážkou, pretože obsahuje cca 20% vody, čo predstavuje dostatočné množstvo pre jeho dispergáciu aj do úplne suchého materiálu.

Porovnanie v rovine nasiakavosti murovacích materiálov. Možno si vôbec predstaviť, ako dlho by sa musela vykonávať kvapalná injektáž, aby sa dostatočne nasýtila kapilárna štruktúra najmenej savých stavebných materiálov, ako je napr. betón, a menej savých prírodných materiálov, ako je opuka, pieskovec, vápenec a pod.? To je reálne iba v laboratórnych podmienkach, v praxi však takmer nemožné. Ale ani tieto materiály nie sú pre injektážny krém problém. Injektážny krém nemá tendenciu z vodorovných vrtov vytekať, neodparí sa, ale ani vo vrte nezatuhne, a pokiaľ je štruktúra muriva len trochu pórovitý, chová sa ako vzlínajúca vlhkosť. Pomaly, ale iste nasycuje okolie vrtu až do úplného vyprázdnenia a až potom ukončí svoj fyzikálny aj chemický proces.

Ani vyšší stupeň salinity v murive nevyznieva v neposlednom rade v prospech kvapalných injektážnych prostriedkov. Rád by som tu spomenul ešte jeden argument. Kto niekedy odbúraval staré opukové, zmiešané a podobné múry, videl, aká je tam obrovská nehomogénnosť, popraskanosť, a teda netesnosť. Vie si niekto vôbec predstaviť, že sa tento druh muriva dá presýtiť kvapalnou formou injektáže, a to či v šikmom, alebo vodorovnom prevedení? Túto odpoveď opäť nechám na predstavivosti každého čitateľa. Z vyššie uvedených dôvodov sú moje tvrdenia neochvejné, a ak niekto chce byť mojím oponentom, nech vznesie protiargumenty. Zatiaľ som však ani jediný protiargument za dobu svojej 14-ročnej osvety nedostal. Ony totiž nie sú.

Záver: Neexistuje jediné kritérium, ktoré by vyznievalo v prospech kvapalných mikroemulzií v porovnaní s injektážnym krémom – finančné náklady, životnosť i vlastné technické prevedenie jednoznačne potvrdzujú efektivitu krémovej injektáže. Vyššie uvedené a vysvetlené argumenty sú tiež preverené už dlhodobou praxou.

S priateľským pozdravom

Jiří Schwarz