Injektáž akrylátovým gélom, ktorú ponúkajú niektoré aplikačné firmy ako injektážnu alternatívu na vytvorenie vodorovnej dodatočnej hydroizolácie v murive na zamedzenie kapilárne vzlínajúcej vlhkosti, je hybrid gélovej rubovej injektáže do zeminy, ktorá je nesporné nezastupiteľná všade tam, kde nemáme prístup k vonkajšej strane stavebného dielca pod úrovňou terénu, a napriek tomu potrebujeme vytvoriť vonkajšiu zvislú, plošnú hydroizoláciu pod úrovňou terénu. Ale prečo ju ponúkať na vytvorenie vodorovnej hydroizolácie v murive na zamedzenie vzlínajúcej vlhkosti? Moje vysvetlenie je jediné: chcem ponúknuť čosi, čo zaujme. Môj názor a presvedčenie však je, že chemická injektáž muriva akrylátovým gélom, ktorá má zabrániť pôsobeniu kapilárne vzlínajúcej vlhkosti v murive, je absolútne nespoľahlivá a tým aj nevhodná. Po prečítaní tohto odkazu sa vráťte späť: gélová injektáž muriva do priľahlej zeminy. Ak ste si pozorne prečítali článok v odkaze, veľmi pravdepodobne budete súhlasiť s mojím negatívnym postojom. Murivo sa totiž pri použití akrylgélu napúšťa v tečúcej kvapalnej forme. Nevýhody kvapalnej viskozity injektážnych prípravkov na nasýtenie pórov, a aj tých najjemnejších kapilár v murive v krátkom čase (resp. skôr nereálnosť nasýtenia muriva), som vysvetľoval už v dávnej minulosti, preto to už nie je potrebné vysvetľovať.

Akrylátový gél pri plnení, ani sa mi nechce použiť výraz „do muriva“, je v primárnej (prvotnej) forme kvapalný, t. j. tekutý, t. j. s nízkou viskozitou. Preto priebeh injektáže nielenže prebieha podobne ako pri všetkých kvapalných injektážach, mikroemulziách, ale čo je horšie, vo veľmi krátkom čase (v priebehu sekúnd či pár minút) sa zmení na gumovú pružnú hmotu. Na prvý pohľad sa môže zdať, že je to ideálny výsledok. Pozrite si túto ukážku: https://www.youtube.com/watch?v=6qef_OMxQxU

Je však reálne, aby táto tekutá kvapalina vytvorila kompaktnú bariéru, a to musím zdôrazniť, na zamedzenie kapilárne vzlínajúcej vlhkosti v murive, t. j. aby došlo k nasýteniu a tým utesneniu všetkých pórov a kapilár muriva v mieste injektáže, ktorými vlhkosť vzlína? To samozrejme reálne absolútne nie je.

Avšak do nasiakavej zeminy, do ktorej je akryl gél vysokým tlakom aplikovaný cez murivo cez injektory s trubičkami, v dĺžke hrúbky muriva v kvapalnej primárnej viskozite, a to v mnohých desiatkach litrov na 1 m² zvislej plochy za murivo (cca 30 litrov/1 m² zvislej plochy), je nasýtenie zeminy reálne. Pre predstavu opíšem nasýtenie zeminy akrylátovým gélom. Keď vezmeme konvu ešte s kvapalnou konzistenciou akrylgélu, je predsa úplne prirodzené, že sa akrylátový gél bude do zeminy vsakovať. To asi nie je nič, čím by som Vás prekvapil. Jednoduché vysvetľovanie je niekedy najnázornejšie.

Áno, pri gélovej rubovej injektáži nemôžem prelievať zeminu konvou zhora do hĺbky metra, častejšie do niekoľkých metrov, keď zároveň akryl gél je druhou zložkou nastavený tak, aby začal rýchlo tuhnúť a tým sa neustále nevsakoval nižšie a nižšie. Toto však rozhodne neplatí pre aplikáciu do muriva, ako je murivo tehlové, maltové výplne škár, všetky druhy plynosilikátov, všetky druhy dutých tehál – voštinového muriva, a už vôbec nie pri aplikácii do prírodných materiálov, ako je napr. pieskovec, vápenec, opuka so značnými netesnosťami vo svojej skladbe (ne)homogénnosti atď.

V neposlednom rade sa táto injektáž vykonáva opäť v naklonených vrtoch. Pri kvapalinách to inak ani nejde, a ak si pozorne prečítate odkazy „Prečo krémová injektáž“, nie je potrebné vysvetľovať nevýhodnosť naklonených vrtov a nízkej viskozity. A asi posledná myšlienka, alebo skôr moje tvrdenie je to, že keď vidím ponúkanú technológiu pri tehlovom murive, kde sa ponúkajú vodorovné škáry, ale vrty sú vŕtané v náklone k zvislej rovine, alebo priamo do tehly mimo škáru, a tým sa opäť nevyužíva a vlastne ani nedá fyzikálne využiť najvýhodnejšie miesto – priebežná škára, nedáva mi to žiadny zmysel.

Moja posledná úvaha je táto. Ak firmy ponúkajú chemické injektáže pre rôzne príčiny a vyberajú ich správne a zároveň ponúkajú aj mechanické metódy a ich prístup je profesionálny, potom je všetko v úplnom poriadku. Ale ak renomovaná firma s dlhodobým pôsobením začne ponúkať napr. injektážny hybrid, a dokonca bezdrôtovú elektroosmózu (krabičku s anténkami a minimálnym príkonom, a tým spotrebou, ale údajne s neuveriteľným efektom výsledku), ktorá údajne vyrieši v podstate bez akýchkoľvek stavebných zásahov všetku vlhkosť zatlačením späť do podzákladu objektu, strácam k týmto firmám dôveru. Ak sú tieto krabičky také účinné, prečo ponúkať iné alternatívy sanácie vlhkého muriva? Odpoveď si prípadne doplňte sami. S mojimi názormi nemusíte súhlasiť, ale moje presvedčenie je pevné a z praxe potvrdené.

Napísal 17.10. 2021

Jiří Schwarz